Côté formation, côté terrain : quelle place aux thématiques LGBTIQ+ ?

L’entrée à la crèche est une étape importante dans le parcours d’un enfant, ainsi que dans celui de ses parents. Choisir la structure, obtenir une place, l’accompagner pour sa première journée d’intégration, lae^[1] confier à des personnes qui nous sont complètement étrangères. En tant que parents, à chaque commencement les mêmes questions se sont posées à nous : comment se passera le moment de la séparation ? Est-ce qu’ils seront entendus dans leurs besoins, dans leurs chagrins ? Est-ce qu’ils seront bien accueillis et accompagnés ?

Lorsqu’il s’agit d’une famille arc-en-ciel^[2], d’autres questionnements peuvent s’ajouter à ceux déjà évoqués : le modèle familial sera-t-il compris, respecté, de quelle manière ?

Ainsi, ces premiers pas vers l’institutionnalisation peuvent également être les premiers pas vers la (non-)reconnaissance du noyau familial.

Cet article se propose d’aborder la question de la prise en compte (ou non) des enjeux propres aux familles arc-en-ciel en articulant deux types de données. D’une part, mon expérience personnelle de mère de deux enfants élevés au sein d’une famille arc-en-ciel face à trois structures d’accueil de la petite enfance. D’autre part, les données issues de mon travail de master en travail social, portant sur la place donnée aux questions LGBTIQ+^[3] dans l’enseignement au bachelor en travail social dans les hautes écoles spécialisées de Suisse occidentale. Bien que portant sur un autre contexte institutionnel que les crèches, les données issues de ce travail de master, mises en discussion avec les constats tirés de ma propre expérience de mère, offrent des pistes pour comprendre les enjeux institutionnels liés aux questions LGBTIQ+ et mettent en lumière des besoins qui peuvent aussi se retrouver dans les crèches.

L’article, qui propose une mise en perspective de mon expérience de mère au sein de trois crèches à la lumière des résultats de mon travail de master, se compose de trois sections. La première section met en lumière trois enjeux institutionnels qui se sont respectivement révélés dans trois crèches, et qui sont également ressortis de mon travail de master. La deuxième section montre que les besoins exprimés par les étudiant_es^[4] en travail social peuvent être utiles pour offrir des réponses afin de composer avec ces enjeux. Enfin, la conclusion apporte des pistes de réflexion afin que les thématiques LGBTIQ+ soient davantage incluses dans les institutions (de formation et d’accueil).

Constellations familiales et accueils de la petite enfance : trois enjeux institutionnels mis en lumière par l’expérience d’une famille arc-en-ciel au sein de trois crèches

Pour beaucoup de familles, l’annonce de la grossesse rime avec la course pour l’obtention d’une place dans une structure de la petite enfance. Dans mon expérience personnelle, ce début de parcours nous a amené_es, avec ma famille, à côtoyer trois structures révélant chacune des représentations différentes de la parentalité. En effet, l’entrée en institution, nous l’avons rapidement découvert, s’est montrée synonyme d’entrée dans la norme et dans la mise en norme, dans toutes ses dimensions : au niveau des représentations, des valeurs et des préjugés véhiculés dans nos sociétés et (re)produits dans les institutions (par exemple par un manquement dans la reconnaissance de l’un des parents et/ou du couple parental, par des formulaires pas adaptés aux familles arc-en-ciel, etc.).

Ces enjeux, liés au rapport à la norme, sont également très présents dans les résultats de mon travail de master. Dans le cadre de ce dernier, je me suis intéressé_e à la place donnée aux thématiques LGBTIQ+ au sein de la formation initiale dans les quatre hautes écoles de travail social (HETS) de la Haute école spécialisée de Suisse romande (HES-SO) (Hofstetter, 2021). Les résultats présentés sont issus de 21 entretiens semi-structurés de deux focus groups, ainsi que d’une analyse documentaire. Les participant_es viennent des quatre HETS de la HES-SO. L’échantillon se compose de 17 enseignant_es, et de 11 étudiant_es qui, au moment de leur participation, se trouvaient à la fin de leur formation bachelor.

Quelles raisons m’ont porté_e à m’intéresser aux thématiques LGBTIQ+ dans la formation initiale au bachelor en travail social ?

Tout d’abord, étant moi-même un_e professionnel_le du travail social, j’ai terminé en 2017 ma formation bachelor dans une HETS. Mon cursus au sein de celle-ci a très peu apporté d’éléments en lien avec ces sujets. Toutefois, ma pratique de terrain m’a souvent porté_e à me confronter à ces questions, sans pour autant pouvoir m’appuyer sur des cadres institutionnels clairs, ni des réflexions d’équipes construites préalablement aux situations. Lors de mon travail de bachelor, j’ai donc décidé de m’intéresser aux éducateurices ayant une orientation sexuelle et/ou affective et/ou une identité de genre qui diffère(nt) de la norme. Il a été question de comprendre dans quelle mesure leur identité arc-en-ciel exerçait une influence sur leurs actes professionnels. Les résultats de ce travail ont montré que les éducateurices étaient parfois démuni_es face aux thématiques LGBTIQ+, et cela également en conséquence d’un manquement au niveau de la formation bachelor en travail social (Hofstetter et Guillet, 2017). En effet, iels estimaient que les thématiques LGBTIQ+ n’étaient pas (suffisamment) abordées. Dans la continuation de mes études, j’ai donc décidé de poursuivre ces réflexions dans le cadre de mon travail de master, et de laisser la place aux étudiant_es et aux enseignant_es pour s’exprimer sur leurs pratiques de terrain respectives en lien avec les thématiques LGBTIQ+.

Ce travail de master a fait ressortir trois enjeux qui peuvent se jouer dans le rapport des institutions aux questions LGBTIQ+ : former des (futurs) professionnel_les à mieux identifier, comprendre et lutter contre les préjugés et les discriminations liées au genre et à l’orientation sexuelle et affective ; l’importance des mots employés et le pouvoir qu’ils ont de désigner et d’assigner ; la légitimité des thématiques LGBTIQ+ au sein des institutions (quelle place leur reconnaître, qui est légitime pour les aborder et comment).

Cette section se construit autour de trois expériences, qui sont révélatrices de trois enjeux institutionnels similaires à ceux mis en lumière par mon travail de master. Elle rend compte de la façon dont chacun de ces trois enjeux s’est manifesté dans nos relations avec les trois crèches où nos deux enfants ont été successivement accueillis.

L’importance des mots

Plusieurs auteur_es (notamment, Dayer, 2017 ; Auchlin, 2016) soulignent le pouvoir que les mots ont de désigner et d’assigner. Nos échanges quotidiens ne sont ni neutres, ni transparents, ni apolitiques. Ce qui veut dire que les normes sociales dont nous sommes imprégné_es se produisent, et se reproduisent dans toutes nos interactions. Les mots permettent de signifier, et dans chaque famille, les enfants apprennent rapidement à nommer les personnes et les objets avec des termes bien précis.

Cette importance des mots, ma conjointe et moi l’avons vite constatée, tant pour nos enfants, que pour nous. Quels mots choisir pour raconter la création de notre famille à nos enfants ? Et aux autres ? Quels termes utiliser pour nous distinguer auprès de nos enfants ? Quels mots sont employés par les professionnel_les pour nous désigner ? Par exemple, afin que nos enfants puissent nous distinguer, nous avons dès leur naissance fait usage du terme « maman » et « mamma » pour nous appeler. Ce qui nous a permis de garder le même statut, tout en leur permettant de nous différencier et donc, notamment, de savoir qui allait les amener ou les chercher à la crèche, etc. Ces mêmes termes ont été transmis ensuite aux équipes éducatives. Malgré cela, il est souvent arrivé que des professionnel_les ne portent pas cette même attention aux mots utilisés. Par exemple, dans une première structure de la petite enfance accueillant nos enfants, lors de l’arrivée de l’un_e d’entre nous en fin de journée, c’était souvent « maman » qui servait à nous désigner indistinctement. Au départ, ceci pouvait créer de la confusion pour nos enfants qui, par moments, corrigeaient le terme utilisé par l’éducateurice. Un exemple parmi d’autres avec certes peu de conséquences sur l’accueil et l’accompagnement de nos enfants. Néanmoins un exemple très simple qui peut ouvrir vers une réflexion beaucoup plus large quant à l’accueil des familles arc-en-ciel dans les structures institutionnelles, et leur reconnaissance qui passe également par le langage, et donc par le choix des termes employés dans l’accompagnement des enfants au quotidien. Car chaque mot porte en lui sa symbolique qu’il convient de saisir, ce qui permet une utilisation en connaissance de causes et la (re)production de repères quotidiens.

La place du parent non statutaire

Le terme de parent non statutaire a été emprunté à celui de mère non statutaire de Descoutures (2006), c’est-à-dire des parents « qui se définissent comme [tels] mais qui n’ont pas le statut officiel » (p. 72). Par exemple, dans un couple de femmes, la classification « mère non statutaire » désigne la mère qui n’a pas accouché de son enfant. Cette personne ne sera donc pas reconnue par l’état civil comme le parent de son enfant^[5]. Une invisibilité institutionnelle, qui peut se produire dans différents contextes et engendrer des incohérences dans les interventions des professionnel_les. C’est ce qui nous est arrivé lors de l’inscription de nos enfants dans une seconde structure de la petite enfance. En effet, si le couple parental avait été appréhendé et reconnu dans son ensemble, il ne nous aurait pas été demandé d’inscrire la mère non statutaire sur la liste des personnes autorisées à venir chercher nos enfants à la crèche (comme cela peut être le cas pour les parrains et les marraines, ou toute autre personne qui n’est pas « les parents »). Une demande qui, à mon sens, ne reconnaît non seulement pas la place de la mère non statutaire dans le cercle familial (donc de parent), mais pourrait également invalider son rôle (en construction) de parent vis-à-vis de la structure et de son enfant. Nos expériences vécues en tant que famille arc-en-ciel (inscription dans une structure de la petite enfance, procédure d’adoption de son enfant, etc.) ont fréquemment soulevé cette ambiguïté du parent non statutaire : un parent assumant conjointement les devoirs et les responsabilités, mais qui, dans le contexte institutionnel et plus largement en dehors du foyer, doit sans cesse prouver son implication, ses compétences et sa légitimité de parent. En d’autres termes, un parent dont la reconnaissance du statut et du rôle est constamment remise en question, parfois même de manière implicite, et qui est donc fréquemment ramené à une place où iel doit démontrer cette légitimité de parent dont d’autres bénéficient de manière (presque) inconditionnelle.

Signifier son ouverture par des actes concrets

Les exemples précédents, c’est-à-dire l’adoption d’un langage reflétant la diversité des situations (en dehors du modèle hétéronormé et cisnormé), ainsi que la place et la (non-)considération du parent non statutaire, me permettent de traiter d’un élément important dans notre parcours de famille arc-en-ciel : la reconnaissance et le sentiment de légitimité générés par des actes institutionnels. Ce sentiment de légitimité nous l’avons vécu grâce à une troisième approche institutionnelle aux thématiques LGBTIQ+. Une approche qui a révélé une ultérieure représentation de la parentalité, et qui s’est traduite par plusieurs actes concrets comme l’adaptation du langage des professionnel_les à notre réalité, l’achat et la lecture aux enfants de livres visibilisant des familles arc-en-ciel, le soutien institutionnel pour outiller les équipes face à la diversité des constellations familiales (par exemple en offrant une formation portant sur des thématiques telles que la diversité d’orientation sexuelle et affective et d’identité de genre par rapport à la norme ; par le recours à des témoignages afin de mieux saisir ces réalités ; par l’adaptation des formulaires institutionnels ; etc.).

Il est important de préciser que, dans la façon dont les institutions abordent les familles arc-en-ciel, elles peuvent contribuer ou non à leur sentiment de légitimité. En effet, nombreuses sont les familles arc-en-ciel qui, confrontées à des dispositifs institutionnels normés et normalisants, peuvent éprouver un manque de légitimité. Si je poursuis au regard de Guéguen (2014), la légitimité des parents arc-en-ciel dépend également de la reconnaissance d’autrui. Une reconnaissance reçue et ressentie qui est également rattachée au système de références et de valeurs propres à notre société, notamment l’hétéronormativité et la cisnormativité^[6]. Ainsi, par la mise en norme des institutions de manière générale, la mise en genre et la mise en orientation sexuelle et affective, les familles arc-en-ciel peuvent être impactées dans leur construction identitaire.

Les exemples ici rapportés nous permettent de comprendre l’importance de la place accordée, ou à accorder, aux thématiques LGBTIQ+ au niveau institutionnel, ainsi que les enjeux sous-jacents à ces réalités. La suite de cet article permettra donc d’explorer davantage les raisons soutenant une formation des professionnel_les du travail social, y compris les professionnel_les de la petite enfance, incluant ces sujets.

Thématiques LGBTIQ+ et pratiques professionnelles

Dans cette section, je vais m’appuyer sur les propos exposés par les étudiant_es ayant participé à mon travail de master. A travers leurs expériences, qui s’ancrent dans les besoins et les exigences du terrain, il ressort très clairement une nécessité et une demande à être formé_es aux thématiques LGBTIQ+. Iels souhaitent que ces réalités soient reconnues au niveau institutionnel, et cela indépendamment de la (présumée) présence ou non de personnes arc-en-ciel, qu’elles soient concernées par l’accompagnement et/ou qu’elles fassent partie des équipes éducatives. Des réflexions, celles des étudiant_es, qui peuvent inspirer l’ensemble des institutions, dont celles de la petite enfance. En effet, ces dernières (comme toute institution) peuvent reproduire des enjeux liés au rapport à la norme, tant envers ces collaborateurices qu’envers les familles accueillies.

La suite de cette section se construit autour de trois thématiques principales ressorties des propos des étudiant_es : répondre aux besoins issus de la réalité du terrain ; déconstruire les stéréotypes, lutter contre les préjugés et les discriminations ; entre identité personnelle et identité professionnelle : être arc-en-ciel et accompagner des bénéficiaires arc-en-ciel.

Répondre aux besoins issus de la réalité du terrain

Nombreux sont les étudiant_es à s’exprimer sur des situations rencontrées lors de leurs pratiques professionnelles et sur la complexité qui entoure les accompagnements impliquant des personnes arc-en-ciel. Iels relatent des situations où l’on peut clairement identifier des stéréotypes et des préjugés véhiculés dans et par les accompagnements. Concerné_es directement ou spectateurices, iels peinent parfois à déterminer quelles approches adopter, quelles ressources mobiliser et comment se positionner face à ces stéréotypes et ces préjugés, ainsi qu’aux violences dont sont victimes les personnes arc-en-ciel.

En outre, iels décrivent les institutions comme étant encore fermées à la diversité d’orientation sexuelle et affective et d’identité de genre par rapport à la norme – sujets dits sensibles – ce qui engendre la crainte de se retrouver seul_es face à ces situations, en manque de soutien de la part de leurs hiérarchies.

Les dires des étudiant_es nous montrent que ces réalités sont donc bien présentes dans les institutions, mais souvent elles passent sous silence, ce qui amène à des accompagnements individualisés et dépendant de la sensibilité et des connaissances des professionnel_les sur place.