Editorial

L’enfant, entre images et réalités

« L’enfance est un écran sur lequel les adultes projettent leurs plus grands espoirs et leurs peurs les plus profondes, au point où il devient difficile de parvenir à distinguer les enfants eux-mêmes. Ces derniers sont souvent perçus soit comme des petits anges, soit comme des petits monstres, et rarement comme des êtres humains complexes. Cet état de choses est encore renforcé par le fait que très peu d’adultes vivent effectivement auprès d’enfants, côtoient ces derniers dans les multiples facettes de l’existence où leurs dimensions humaines sont visibles. »

(Gillis, 2011, p. 122, notre traduction).

Décalages

En crèche, fort heureusement, les réductions sommaires sont la plupart du temps évitées par les éducateurs et les éducatrices, grâce au contact véritable et prolongé qui s’y établit entre mondes adultes et enfantins, qui coexistent et collaborent dès lors avec leurs différences et leurs singularités. Il semblerait que le contact direct et régulier avec la réalité en favorise la compréhension, tandis que le maintien d’une certaine distance obligerait à compenser cet écart en recourant à l’imagination et aux oppositions.

Nous avons une multitude de bonnes raisons de simplifier nos représentations des enfants, et de manquer ainsi la possibilité de les percevoir comme des êtres complexes, profonds et nuancés. Et si par la confrontation directe aux enfants réels, les éducateurs et les éducatrices ont l’opportunité de se méfier des catégorisations hâtives, ils et elles n’y échappent pas complètement pour autant.

Dans la relation adultes-enfants, le statut attribué par l’adulte à l’enfant est l’enjeu majeur affectant toutes les réflexions et, par répercussion, toutes les actions à son sujet. Considérons-nous l’enfant comme profondément différent des adultes, reconnaissant ainsi une pleine altérité nous faisant face ? Ou le concevons-nous comme en amont, sur le même chemin que nous, partageant déjà mais confusément notre identité ?

Si, à l’instar d’Alain (1932), nous abordons le peuple enfant comme un peuple étranger qu’il convient de traiter avec tout le respect que nécessite l’ignorance de ses coutumes, nous comprenons que l’option de penser les enfants selon nos propres références n’est rien de plus que le placage d’une grille de lecture inappropriée sur une réalité qui nous échappe.

Il y a fort à parier qu’autrefois aussi, l’éloge d’un certain passé et le dénigrement d’un certain présent étaient courants, particulièrement en ce qui concerne l’éducation et ses effets supposés. L’idée de paradis perdu est ancrée en nous et continue d’être un recours virtuel pour affronter les aspects de la réalité qui se dérobent à nous. Mais ajouter des enfants sages et obéissants à l’image d’Epinal du passé, c’est, d’une certaine façon, refuser d’admettre que les enfants soient ce qu’ils sont aujourd’hui et ce qu’ils étaient réellement autrefois. C’est ainsi que nous utilisons des images construites de toutes pièces pour penser l’enfant, plutôt que de nous référer à l’enfant inconnu et concret face à nous. Ce que nous évaluons et caractérisons en procédant ainsi, ce n’est pas l’enfant, mais l’écart entre ce que nous en percevons et l’image rêvée que nous en avons.

L’opposition fondamentale que contient l’intitulé de ce numéro ne se fonde peut-être pas prioritairement dans un écart entre passé et présent, ou entre enfant sage et sale gamin, mais plus largement dans l’écart que nous instaurons entre adultes et enfants, qui prend à maints égards la forme d’une opposition entre monde réel des enfants et monde virtuel des adultes.

L’ascension de l’enfant virtuel

Des espoirs, des peurs… Nous avons toutes et tous, des besoins et des états affectifs plus ou moins affirmés influant sur notre manière d’appréhender le monde, de percevoir l’enfance et les enfants notamment, ainsi que sur le fait d’en faire et d’en avoir ou non. Comme le pointait Viviana Zelizer^[1]en parlant des sociétés occidentales modernes, une fois que les enfants ont cessé de constituer une force de travail exploitable^[2] et qu’il est devenu coûteux pour des parents d’en avoir, c’est leur valeur affective qui a essentiellement opéré dans le « désir d’enfant ». Mais cette valorisation affective de l’enfance est allée de pair avec un déclin croissant du nombre d’enfants par foyer (et par conséquent de la possibilité même pour un adulte de vivre quotidiennement à leur contact). En Suisse aujourd’hui, le nombre de ménages comptant des enfants de moins de 25 ans (couples et parents seuls confondus) se situe en dessous de la barre des 30 %, contre 37 % de ménages d’une seule personne, et 27,5 % de ménages constitués de couples sans enfants^[3]. Pour comparaison, il y a cent ans en Suisse, le nombre de ménages d’une personne s’élevait à 2 % et les ménages de cinq personnes ou davantage à 53 %. Plus le temps passe et moins nous vivons au contact d’enfants. Cela ne concerne pas tout le monde, nous l’avons dit, les professionnel·les de l’enfance et notamment les éducateurs et les éducatrices sont à mettre au rang des exceptions ; ce tableau nous semble toutefois devoir être brossé, précisément parce que nous risquons de passer à côté de cette donnée sensible qu’est la diminution significative de la présence des enfants, laquelle ne touche pas que les ménages, mais la société contemporaine tout entière, jusqu’aux espaces publics.

Car beaucoup des espaces au sein desquels la vie et les activités humaines se déploient, soit ne sont pas hospitaliers vis-à-vis des enfants, soit sont des espaces massivement contrôlés. Nous devons nous demander dans quelle mesure nous cherchons à permettre aux enfants d’« habiter le monde »^[4] ? Leur participation à la vie de la société n’est ni garantie, ni réalisée dans les faits^[5]. Pire : jamais auparavant nous n’avions institué de façon aussi décontractée des espaces expressément interdits aux enfants, ces « child free zones » destinées à assurer le droit au calme de vacancières et de vacanciers désireux d’échapper aux bruits du présent et de l’avenir (Qvortrup, 2005). La ségrégation des enfants est une réalité que l’on ne voit pas lorsque nous estimons juste ou normal qu’ils soient circonscrits premièrement dans leur foyer, deuxièmement dans leur institution d’accueil de jour (et plus tard, à l’école) ou encore, troisièmement, dans des parcs publics.

L’un des paradoxes de la modernité, c’est que les enfants n’ont jamais été aussi absents et aussi peu partie prenante du monde, tout en n’ayant jamais été autant glorifiés et chéris. C’est ce que l’on observe en particulier à travers la prolifération d’images et autres productions culturelles de type virtuel (Gillis, 2011) : le nombre global de photographies ou de vidéos mettant en scène des enfants est colossal (la moitié de la totalité des images vidéo de la planète représenteraient des enfants), et les fêtes d’anniversaire ainsi que le temps passé en famille font l’objet de dépenses somptuaires, à la fois économiques et symboliques (relais sur les réseaux sociaux, hypervalorisation de l’enfant dans son individualité propre, rivalité entre parents pour savoir qui organisera la meilleure fête d’anniversaire^[6]).

Nous passons un temps fou à nous remémorer des instants idéalisés de bonheur enfantin, cristallisés dans des photos et des vidéos, ainsi qu’à anticiper l’« à venir » (scolaire et professionnel, principalement), plutôt qu’à véritablement passer du temps^[7] avec les enfants ici et maintenant (Gillis, 2011). D’une certaine manière, l’enfant n’a jamais été aussi virtuel qu’aujourd’hui dans le regard des adultes, les sages enfants d’autrefois et les sales gamins d’aujourd’hui n’étant que deux figures parmi d’autres de cette production d’images.